Entre las publicaciones del Parlamento británico (publications.parliament.uk) está el siguiente texto, un memorándum
presentado en Marzo de 2013 por Alan J. Williams que ofrecemos en
castellano, que dice relación con la eventualidad de ser aprobado el
"matrimonio" de parejas del mismo sexo, aberración que fue aprobada
cuatro meses después. Aquí su autor de manera compendiada revisa diversos
argumentos contrarios a dicha decisión teniendo en cuenta el bien mayor de la
sociedad.
CRÍTICA de los Movimientos
Políticos que
Demandan MATRIMONIO del
MISMO SEXO
Los movimientos políticos que conducen la demanda de matrimonio del
mismo sexo están basados en ideologías totalitarias perjudiciales para los
principios y prácticas democráticos occidentales.
Una Crítica
de las Raíces Psico-Políticas
de la Campaña
de Matrimonio del Mismo Sexo
1. La demanda de Matrimonio del Mismo Sexo (SSM) sobresalta a
muchos que creían que el establecimiento de Sociedades Civiles para
homosexuales era el final de sus demandas de reconocimiento legal como parejas.
Cuando los partidarios del matrimonio heterosexual natural contemplan las
implicaciones sociales del SSM ellos quedan enormemente perturbados al
descubrir que el SSM legalmente
—trata los roles parentales como
totalmente intercambiables,
—deja irrelevante la
complementariedad marital,
—contradice las claras diferencias
en biología y papeles reproductivos de varones y mujeres, y
—niega el derecho de cualquier niño
nacido mediante fertilización in vitro para parejas del mismo sexo a
conocer y ser cuidado por sus padres biológicos como está establecido por la Convención
de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño [1].
[1] R.
S. Harris, Is There a Case for Same Sex Marriage?, p.
98, Anglican Mainstream/Voice for Justice UK, 2012.
2. Muchos hitos de la civilización occidental están siendo barridos
en una avalancha de movimientos sociales y políticos radicales. El más obvio es
el Movimiento de Derechos Homosexuales que ha hecho demandas cada vez más
estridentes de derechos y protecciones legales especiales. Ese movimiento
político internacional es organizado por medio de seis organizaciones
principales; la Campaña de Derechos Humanos (HRC); la Alianza Gay y Lesbiana Contra la Difamación (GLAAD);
la Fuerza de Tarea Nacional Gay
y Lesbiana (NGLTF); Padres, Familias y Amigos de Lesbianas y Gays (PFLAG); la Red Educativa
de Gays, Lesbianas y Heterosexuales (GLSEN) y Stonewall. El
movimiento está bien financiado y cuenta con conexiones políticas muy
poderosas, y reclama el crédito de que haya sido aprobada la legislación de
derechos homosexuales del Reino Unido después del año 2000.
3. El otro movimiento, menos obvio y menos conocido pero aún más
influyente que el Movimiento de Derechos Homosexuales es la Contra-Cultura
conducida por ideólogos influídos por la neo-marxista y neo-freudiana Escuela
de Frankfurt. Con la tarea de socavar encubiertamente el capitalismo
democrático occidental dicha Escuela fue establecida a principios de los años
'20 junto con la Universidad de Frankfurt como el Instituto para la Investigación Social (ISR) [2]. Es el
ISR el que nos ha dado el concepto de Lenin de "corrección política", inventado para
controlar a los bolcheviques [3].
[3] F.
Ellis, On the Origins of Political
Correctness, Political Correctness and the Ideological Struggle: From Lenin and
Mao to Marcuse and Foucault.
http://thephora.net/forum/archive/index.php/t-40456.html
4. Después de la Primera Guerra Mundial, Lenin comprendió que los
trabajadores de Occidente no iban a levantarse contra sus jefes supremos capitalistas
y a instalar el comunismo, de manera que decidió encontrar otra gente para que
hicieran aquello. Identificando a la familia, la Iglesia, la democracia y el
patriotismo como los principales puntos de resistencia al comunismo
internacional, él decidió seducir a la élite política de Occidente, los más
crédulos de los cuales llegaron a ser conocidos como los "tontos útiles", para traicionar a su
civilización.
Dos jugadores claves en esa empresa para hacer que la civilización
occidental "hieda" fueron Willi Münzenberg [4] y Georg Lukacs.
Münzenberg reclutó a los "idiotas" en lo que él llamó sus "Clubes de Inocentes",
manipulándolos para promover la política exterior de la URSS y debilitar su
patriotismo (Ibid. pp. 12 y ss.). Para destruír la familia tradicional natural, Lukacs, el
primer director de la Escuela de
Frankfurt, forjó la "educación" sexual prematura para niños
pequeños para estimular la experimentación sexual y la promiscuidad. Cuando los
padres de la ciudad de Sheffield recientemente descubrieron que a sus niños se
les estaba dando la misma "educación", aquello provocó una tormenta
de protestas [5].
[4] Stephen
Koch, Double Lives: Stalin, Willi
Münzenberg and the Seduction of the Intellectuals, p.
19, Harper Collins, 1995.
[5] The Telegraph, Parents in Protest over "Explicit" Sex Education, 17 de
Nov. de 2011.
Lukacs también animó el divorcio más fácil y el acceso a la
anti-concepción, la pornografía y el amor "libre". El aborto a
petición fue legalizado en la URSS en 1920. (Con un pronóstico de colapso
demográfico ruso, Putin apoya ahora familias rusas más grandes. Él también ha
prohibido a los estadounidenses adoptar más niños rusos debido a las leyes de
adopción pro-homosexuales en algunos Estados norteamericanos).
5. Berlín hacia 1930 era el epítome de la decadencia. Pero en 1933
los académicos de la Escuela tuvieron que trasladarse porque Hitler había
subido al poder, y porque la mayor parte de los académicos, como Herbert
Marcuse, eran judíos y marxistas. Encontrando finalmente una nueva casa en la
Universidad de Columbia de Nueva York, cortesía del simpatizante comunista e
importante experto en educación John Dewey, ellos rápidamente se convirtieron
en los altamente influyentes guardianes de las puertas de la academia y la cultura
de Estados Unidos.
La Universidad de Columbia jugó un papel principal en la educación de
los profesores de escuelas públicas de Estados Unidos, y eso dio a la Escuela
de Frankfurt, ahora conocida como el Instituto Internacional de
Investigación Social (IISR), acceso principal a ellos (Cry Havoc!, p. 80). Allí la élite joven de Estados Unidos aprendió la Teoría Crítica. Mientras se hacía pasar
por una crítica intelectual de su cultura, aquélla era de hecho Marxismo
Cultural. Ellos aprendieron a atacar las tradiciones culturales occidentales
que apoyaban el matrimonio y la vida de familia, que respetaban a las Iglesias
cristianas, que protegían las libertades democráticas y que fomentaban el
patriotismo. Así, cuando los graduados entraban en las profesiones ellos
estaban saturados con los valores de la "Teoría Crítica". Sin estar
conscientes, ellos se habían convertido en embajadores del Marxismo Cultural.
6. Fue durante los años '30 que Antonio Gramsci, un muy
inteligente italiano neo-marxista, produjo lo que llegó a ser conocido como sus
Cuadernos de la Prisión. Pasados de contrabando desde la prisión ellos
detallaban cómo sus seguidores podían cambiar la cultura de Occidente de ser
conducida por la tradición cristiana a ser conducida por el neo-marxismo. Una
idea clave para ellos era adquirir un "poder
suave" formando alianzas con grupos anti-establishment que se
veían como "víctimas" del prejuicio y la discriminación por parte de
la sociedad en general. Esas alianzas debían durar mientras fueran útiles. Los
activistas también fueron animados a infiltrarse en instituciones como la
justicia, los sindicatos, los medios de comunicación, la educación y la
Iglesia, para establecer políticas de tendencia izquierdista cuando pudieran.
Gramsci también abogó por el uso de un lenguaje políticamente correcto
afirmando que ése era el modo de abolir el prejuicio. Pocos saben sobre sus
presuposiciones marxistas y leninistas.
7. En los años '40 y a principios de los años '50 Alfred Kinsey, un
respetado zoólogo, se convirtió en un auto-designado "sexólogo". Pero
él tenía una agenda no declarada. Él quería destruír la moral sexual cristiana.
Él era un anarquista sexual, que creía que el orgasmo, obtenido de cualquier
modo salvo la violación, estaba auto-justificado. Su padre, un cristiano, era
autoritario y muy exigente de él. Y Kinsey lo odió por eso. Kinsey creía que si
él pudiera mostrar que los seres humanos eran tal como los animales en lo que
tenía que ver con el sexo, entonces él se liberaría de cualquier crítica a sus
propias prácticas perversas, y "liberaría" lo que él consideraba como
las actitudes remilgadas de sus conciudadanos estadounidenses. Entonces él
"cocinó" la investigación que publicó en 1947 y 1954 sobre el
comportamiento sexual humano masculino y femenino.
Seleccionando a candidatos que calzaban con su perfil deseado, él fue
capaz de demostrar mediante aquella "investigación
estadística" que la gente era tal como los animales cuando se trataba
del sexo. Criticado por otros académicos por su "pobre" metodología,
la FBI quiso detenerlo por corromper a la juventud de Estados Unidos, pero
ellos no supieron cómo manejarlo a él o a sus "estadísticas". Él
murió en 1956 creyendo que había fracasado. Cuán equivocado estaba él. Su
investigación no fue completamente desacreditada sino hasta 1990 por la doctora
Judith Reisman y otros [6].
[6] J. Reisman, Edward Eichel eds.,Kinsey, Sex and Fraud: The Indoctrination of a People, Lochinvar Inc. 1990.
8. Lamentablemente, mientras tanto Hugh Hefner, reconociendo su
deuda con Kinsey, había popularizado la esencia de los pesados tomos
"académicos" de Kinsey por medio de la revista Playboy entregando
un mensaje que cada varón adolescente quería oír: ¡usted no tiene que estar
casado para tener sexo! [7]. Y el mismo mensaje ha sido entregado por otras
figuras muy respetadas, como la antropóloga Margaret Mead, que también produjo
falsas conclusiones en su investigación original [8], y Helen Gurley Brown cuyo
libro autobiográfico El Sexo y la Muchacha Soltera (1964) inspiró la
serie televisiva Sex and the City. Gurley Brown también editó la revista
Cosmopolitan. Antes de la revolución sexual de los años '60 había dos
enfermedades venéreas principales; ¡hoy hay más de dos docenas! Trágicamente el
Instituto Kinsey se convirtió en la primera autoridad del mundo en cuanto a
sexo y a cómo educar a los niños al respecto. El propio Kinsey respaldó el
comportamiento homosexual consensual como legítimo, junto con la pedofilia y la
bestialidad.
[7] Steven
Watts, Mr Playboy: Hugh Hefner and the
American Dream, p. 47, 2008.
[8] D. De Marco
& B Wiker, Architects of the
Culture of Death, p. 258, San Francisco, 2004.
9. Pero Kinsey no era un psicólogo. Su idea de que la polaridad
sexual era como los tamaños de los zapatos, con la orientación sexual de la
mayor parte de la gente siendo potencialmente bisexual y correctamente colocada
cerca del centro de una Curva de Distribución de Campana (Bell Distribution Curve) es simplemente una tontería. Los bisexuales son raros. Los
homosexuales son menos raros. Presentados desproporcionadamente en los medios
de comunicación, dan una falsa impresión de cantidades mayores. Algunos tienen
realmente un alto perfil público. Sin embargo, aproximadamente el 97% de la
gente es heterosexual.
Un psicólogo que se especializa en tratar gente con deseos homosexuales
no deseados ve el homosexualismo masculino, por ejemplo, de dos modos. En
primer lugar, es un desorden psicológico, originado en traumas de la infancia,
y en segundo lugar, como oportunista en ausencia de mujeres, y de ahí su
aparición en instituciones de un solo sexo, que desaparece fuera de ellas [9].
Además la estimación de Kinsey del predominio del homosexualismo como siendo el
10% era una fabricación completa. Estudios grandes y muy publicitados desde
entonces lo ponen entre un 1,5 y un 3%. Y en cualquier caso su prevalencia no
lo justifica como una práctica sexual, como Kinsey dio a entender, del mismo
modo como una alta proporción de asesinos no justificaría el asesinato.
Finalmente el homosexualismo no es un rasgo personalmente benigno, como la
tendencia a usar la mano izquierda. Aunque radical, no es un rasgo fijo y deja
a sus practicantes muy vulnerables a dolencias y enfermedades. Aquellos
infelizmente involucrados en prácticas homosexuales pueden abandonar aquello
con la ayuda correcta y comenzar una vida heterosexual (Ibid., p. 115).
[9] C.
Socarides, A Freedom too Far, pp.
15-36, Adam Margrave Books, 1995.
10. Hasta 1967 los actos homosexuales eran ilegales en el Reino
Unido. Desde entonces los homosexuales han ganado cada vez más derechos legales
y ahora exigen el derecho a "casarse". Hay algunos países en el mundo
que han respaldado el matrimonio del mismo sexo, pero hay también otros como
Honduras y Letonia que lo han prohibido expresamente. Recientemente el gobierno
ruso ha adoptado una línea muy dura contra el Orgullo Gay y la promoción
del homosexualismo. Para no ser postergados los activistas homosexuales siguen
tratando de "hacer gay al mundo entero" (Ibid. p. 30).
En el Reino Unido ellos han conseguido el retiro de la Sección 28 que
prohibía expresamente la promoción del homosexualismo en las escuelas, la
introducción de Sociedades Civiles y Regulaciones de Orientación Sexual que
conceden derechos a servicios asegurados por la Ley de Igualdad, y otras leyes
parlamentarias que favorecen a los homosexuales. Pero por lejos el cambio más
importante en el status social y político del homosexualismo fue hecho
por la Asociación Psiquiátrica Estadounidense (APA), importante a nivel
mundial. En 1973 ella fue manipulada e intimidada por activistas ayudados por
el personal del Instituto Kinsey para retirar al homosexualismo de su Manual
de Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales (DSM III) [10]. Después
de aquella decisión, casi cada profesional psiquiátrico, psicológico y
organización de salud en Occidente siguió el ejemplo. Junto con la Legislación
de Diversidad e Igualdad, que incluye la nueva categoría de Orientación Sexual,
los homosexuales tienen los instrumentos legales para vencer cualquier desafío
al obtener sus nuevos "derechos".
[10] Ibid.,
cap. 6, y R. Bayer, Homosexuality and
American Psychiatry, Princeton University Press, 1987.
11. Y todo esto, a pesar de la aparición de una enfermedad que mata
a decenas de miles y que es incubada y difundida tan extensamente por la
actividad homosexual que inicialmente fue popularmente referida como la plaga
gay. En efecto, tan dominadas por los homosexuales eran las primeras listas
de víctimas, que fue oficialmente llamada el Síndrome de Deficiencia
Inmunitaria Relacionado con los Gays o GRIDS (Gay Related Immunity
Deficiency Syndrome). Pero los activistas de derechos homosexuales no
estaban recibiendo bien nada de ello; por cuanto los bisexuales y los
heterosexuales también se estaban infectando, ellos insistieron en que fuera
llamado el Síndrome de Inmuno-Deficiencia Adquirida (SIDA) para quitar
cualquier referencia al homosexualismo; y ellos consiguieron lo suyo. Pero
incluso hoy, y a pesar del mensaje de sexo seguro, la mayor parte de los
diagnósticos en la renovada epidemia de hoy se encuentran muchísimo en hombres
que tienen sexo con hombres [11]. Así, con este masivo contragolpe de parte de
la propia Naturaleza contra la actividad homosexual, ¿cómo logró permanecer el movimiento
de derechos homosexuales?.
[11] The Shocking Second HIV Epidemic among US
Men No-one Is Talking About, 15 de Agosto de 2012
http://www.alternet.org/activism/shocking-second-hiv-epidemic-among-us-gay-men-no-one-talking-about
12. Casi no lo hizo. Irónicamente, la compasión pública por
estrellas de cine como Rock Hudson, a quien millones de personas vieron
prácticamente agonizante por la televisión, salvó el día para el movimiento de los
derechos homosexuales. Llevados a hacer algo por la crisis, los activistas
realizaron una conferencia en 1988. El año siguiente un plan de acción fue
dispuesto en "After the Ball: How America will Conquer Its Fear and
Hatred of Gays in the 90s". Escrito por activistas homosexuales, Kirk
y Madsen, ellos describieron exactamente cómo los medios de comunicación
podrían ser usados para presentar la propaganda gay y capitalizar la
compasión del público. Ellos también intentan capturar los propios medios de
comunicación para controlar lo que el público debe saber sobre los asuntos
homosexuales. Cualquier artículo negativo debía ser aplastado, y algo positivo
debía ser ampliamente publicado. El éxito de la campaña superó sus sueños más
salvajes.
13. En la Introducción ellos escriben: "El SIDA nos da una
oportunidad... para establecernos como una minoría victimizada... que merece...
un cuidado especial... La campaña... de descarada propaganda, (está) firmemente
basada en... principios de psicología y publicidad" [12]. Kirk era un
neurocientífico y sabía que una propaganda similar había funcionado en la China
comunista en los años '50. Después de exigir que los activistas dejaran de
confrontar al público con demostraciones narcisistas, ellos propusieron una
estrategia en tres partes para lo que ellos llamaron su campaña "Emprendiendo la Paz" cuando volvieron
a abrir su frente en la Guerra Cultural.
[12] M. Kirk & H. Madsen, After the Ball, pp. XXV-XXVI, Doubleday,
1989.
La Estrategia
a) Des-sensibilización. Apoyado por
actores homosexuales y profesionales de los medios de comunicación, los
activistas fueron instados a hablar del homosexualismo en cada oportunidad y a
reclamar iguales derechos civiles. Bajo ningún concepto debía ser mostrado el
comportamiento homosexual íntimo, ciertamente no en las etapas tempranas. En
vez de eso, los homosexuales debían ser representados como inocuos, como gente
joven promedio de familias afectuosas. (La NAMBLA, Asociación Norteamericana
de Amor entre Hombres y Muchachos, debía ser mantenida completamente fuera
del cuadro).
b) Jamming [poner a alguien
en una situación difícil]. Los objetores debían ser silenciados usando una
técnica psicológica especial usada en las sociedades totalitarias. Ellos debían
ser acusados de tener una actitud socialmente inaceptable: la "homofobia".
(Ese raro desorden psicológico realmente describe un miedo irracional a la
igualdad o la monotonía; acuñada de nuevo, dicha palabra significa tener un
odio intolerante contra los homosexuales). Como nadie quiere una reputación
como un prejuicioso intolerante, su silencio la evita.
c) Conversión. Lenin creía que las
películas eran vitales para la fabricación o la rotura de una cultura nacional
(Cry Havoc!, p. 212). Y mediante el uso de películas, las emociones de las personas
susceptibles pueden ser condicionadas para que gusten realmente de los
homosexuales por medio de la estimulación de su deseo de proteger a
"víctimas" inocentes, y asociando siempre a los homosexuales con
ellas. Películas como Philadelphia y Brokeback Mountain (Secreto
en la Montaña) son ejemplos ganadores de Premios Oscar. También una
infinitud de teleseries, comedias de situación, series dramáticas e incluso
publicidad para vender camas, des-sensibilizan a los espectadores mostrando a
los homosexuales como no amenazantes y normales tal como todos los demás.
Esa estrategia es
reforzada por activistas a los que se les insta a usar las siguientes ocho
tácticas:
1. No se exprese sólo usted; afirme
que los homosexuales merecen protección especial.
2. Apele a los escépticos
Ambivalentes.
3. Manténgase hablando del
homosexualismo.
4. Mantenga el mensaje enfocado; el
tema es el homosexualismo.
5. Retrate a los homosexuales como
víctimas, no como agresivos desafiadores.
6. Dé a los potenciales protectores
una buena causa.
7. Haga parecer bien a los homosexuales.
8. Haga parecer mal a los
victimizadores [13].
[13]
After the Ball, pp.148-191.
Véase
también
http://editorial-streicher.blogspot.com/2015/06/estrategias-del-movimiento-homosexual.html
14. Para que la campaña de propaganda funcionara, el público tenía
que aceptar que los homosexuales son víctimas de las circunstancias porque
ellos nacen homosexuales. Pero los propios promotores de la campaña
sabían que eso era falso. Como ellos escriben: "Sostenemos que, para
todos los propósitos prácticos, los homosexuales deberían ser considerados como
que han nacido con esa condición, aunque la orientación sexual para la mayor
parte de la gente parece ser el producto de una compleja interacción entre
predisposiciones innatas y factores ambientales durante la infancia y la
adolescencia" (Ibid. p. 184).
15. Si los homosexuales no nacen con esa condición, entonces ¿qué es
lo que conduce a los activistas homosexuales a exigir cosas absurdas como el
"matrimonio" homosexual y que sus relaciones estén más allá de la crítica?
Kirk y Madsen tenían la respuesta a eso también, pero la aplicaron sólo a
ciertos homosexuales "enfermos". Se trata de una combinación de
desórdenes de personalidad histriónicos y narcisistas. Como Kirk y Madsen
escriben, eso a menudo está asociado con un patrón de excitación homosexual, y
tales pacientes tienen un grandioso sentido de la importancia propia, fantasías
de ilimitada capacidad, poder, riqueza, brillantez, belleza o amor ideal; son
explotadores, tienen arrebatos furiosos e irracionales, un auto-centrismo
extremo, y mienten derechamente. Y esos pocos comportamientos sintomáticos son
de una lista muy larga. Contradiciéndose a sí mismos, Kirk y Madsen dejan claro
que esas características no se aplican sólo a ciertos homosexuales "enfermos"
sino que son muy comunes entre los homosexuales en general (Ibid. pp. 296 y ss.).
16. Si el matrimonio del mismo sexo es legalizado, eso será un
respaldo a una relación esencialmente narcisista, desordenada y estéril, en la
cual el amante se ve perfectamente reflejado en el amado. Al igual que como con
Narciso, esa visión es una ilusión. De esta manera, el matrimonio del mismo
sexo no es una relación que pueda calificar como igual al matrimonio
heterosexual en el cual el marido y la esposa se complementan entre sí en una
unión potencialmente procreativa. Además, las parejas heterosexuales fieles sin
relaciones sexuales anteriores no son vulnerables al daño fisiológico y la
enfermedad. Las parejas homosexuales supuestamente "fieles" son
altamente vulnerables, en parte porque en la cultura homosexual ser
"fiel" no significa completamente exclusivo [14]. El
"matrimonio" homosexual sería una ficción legal sin un sentido
inteligible y se convertiría en un foco para la fricción social si sus
partidarios intentan forzar a aquellos que niegan su legitimidad a que la
acepten [15].
[14]
Centers for Disease Control, One-in-three
Americans Has a Sexually Transmitted Infection, 16 de Feb. de 2013.
[15] R. S. Harris, Is There a Case for Same Sex Marriage?, p. 71, Anglican Mainstream
& Voice for Justice UK, 2012.
17. En el largo plazo eso animaría inevitablemente a aquellos que
desean tener sus poli-relaciones sexuales legalmente reconocidas también (Ibid. p. 87). Tal reconocimiento no será para el bien público ya que sería
lógicamente imposible negarlo una vez que la definición natural haya sido
rechazada. Eso estimularía un aumento del nivel de la anarquía sexual que ya
sufrimos, y finalmente un mayor malestar social. Tal futuro casi ciertamente
conduciría a demandas de un gobierno "fuerte" para controlar las
calles. Y para que aquel gobierno tomara cualquier acción draconiana se necesitarían
poderes totalitarios.
Así, el "matrimonio" del mismo
sexo, más bien que reforzar el matrimonio heterosexual, como algunos quisieran
que nosotros creyéramos, podría jugar una parte en el acabamiento de las
libertades democráticas por las cuales nuestros antepasados lucharon y
murieron. Como declaró Aldous Huxley, en tal sociedad la gente llegará a "amar
su servidumbre" [16]... y al menos el 60% "serían zánganos que
existen en un miasma de sexo desenfrenado" (Cry Havoc!, p. 95) con tal vez millones en los Gulags.–
[16] The Ultimate
Revolution, discurso de Aldous Huxley en el Berkeley Language Centre, 20 de
Marzo de 1960
http://www.informationclearinghouse.info/article24712.htm
No hay comentarios:
Publicar un comentario